Tokiais momentais, kai visų dėmesys prikaustytas prie kitų problemų, didžiausi populistai ir savanaudžiai patyliukais bando prakišti jiems naudingus pinigų srautus. Vieni iš tokių yra "Metro sąjunga".
Vakar išėjo naujiena, kad "41 parlamentaras iš įvairių frakcijų siūlo Seimui pripažinti Vilniaus metro projektą ypatingos valstybinės svarbos projektu."
https://www.alfa.lt/straipsnis/50415894/vilniaus-metro-siuloma-pripazinti-ypatingos-svarbos-projektu
Metro sugriautų visą Vilniaus biudžetą. Mes dirbtume vardan metro, o ne jis mums. To negalima leisti. Keliais postais pabandysiu paaiškinti kodėl metro Vilniuje yra labai bloga idėja. Galiausiai mes pradėję šias statybas, nepriklausomai nuo to kaip jos pasibaigs, neturėsim nei normalaus metro nei pinigų, ko pasekoje nebus nei naujų dviračių takų, nei geresnių infrastruktūros projektų… nieko.
Kiekvienas metro kilometras kainuoja labai brangiai. Todėl, kad kažkiek palyginti skirtingų metro sistemų efektyvumą sugalvojau tokį rodiklį, kaip pervežamų per metus žmonių kiekis vienam metro kilometrui. Būtent kilometrui.
Iš pradžių palyginkime su Rusija.
Source: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Ten sovietmečiu manė, kad kai miestas perkopia 1 mln gyventojų, reikia statyti metro. Na tais laikais pinigų ir atsipirkimų neskaičiavo… kas gavosi? Samaros ir Kazanės metro vežioja orą, o ne žmones. Tai absoliučiai nuostolingos sistemos, tempiančios miestų biudžetus į bedugnę.
Čia užsisuka dar nemalonesnis ratas – tarpai tarp sąstatu ilgėja kartu su laukimo laiku, brangsta bilietai -> dar mažiau žmonių naudojasi metro.
Maskva ir Piteris turi bene geriausius rodiklius ir tai dvi vienintelės sistemos Rusijoje, kurios pačios save atperka. Tačiau piko laiku jos yra sausakimšos, važiuoti ten metro tikras pragaras.
Palyginkime su Londonu. Tikrai nepasakytumėt, kad ten traukiniuose tuščia. Nepaisant to, Londono miestas kartu su vyriausybe '18 metais PRIMOKĖJO viešajam transportui… 1 mlrd svarų!
Source: https://www.ft.com/content/585f99b6-1887-11e8-9376-4a6390addb44
Milijardo svarų minusas. Tai yra nuostolis, kurį miestui atneša viešasis transportas, bet be jo toks didelis megapolis tiesiog negalėtų funkcionuoti.
Stokholmas? Visos VT sistemos palaikymas kainuoja jiems apie 2.1 mlrd eur per metus, iš kurių tik 928 mln padengiama iš bilietų.
Source: https://www.thelocal.se/20191010/stockholm-public-transport-tickets-could-soon-get-more-expensive
Apskritai pasaulyje egzistuoja labai mažai miestų, kur viešasis transportas apmokėtų pats save.
Kiek keleivių vežtų Vilniaus metro? Labiausiai apkrautu VT marsrutu Vilniuje keleivių skaičius: Santariškės–Stotis ir Fabijoniškės–Oro uostas – 81000/dieną (tiesiaja būtų bendrai apie 14km).
Source: http://www.vilniausviesasistransportas.lt/news/165/57/Vilniaus-viesuoju-transportu-daugiau-kaip-puse-milijono-kelioniu-kasdien-populiariausi-greitieji-autobusai/
Visi jie i metro neperses, bet jeigu apie 70% (super optimistinis scenarijus), tai atitiktų 1.5 mln kelionių /km per metus, kas nedatempia absoliučiai net prie labiausiai orą vežiojančių metro sistemų.
Maža to, jis būtų ir nepatogus, nes labai nuostolingam metro niekas nebandys leisti traukinių kas 3 ar 5 minutes, kaip kursuoja didmesčiuose. Ar lauktumėt traukinio 20-30 minučių po žeme?
👍 85 😡 1
Vilniui metro tikrai nereikia, idealu būtų antžeminis bėginis transportas kombinacije su trūlikais. Tačiau apskritai viešasis transportas ir neturi atsipirkti – tai yra viešoji paslauga mokesčių mokėtojams ir būdas mažinti automobilių srautus.
👍 5
Taip, posto mintis yra tokia, kad VT vistiek subsidijuojamas, bet jei dabar ji ar jo dali islaikyti is biudzeto kainuoja N pinigu, metro atveju kainuotu X kartu brangiau. O rezultatas butu toks pats, tik viename is daugelio marsrutu kazkas galimai nezymiai pasikeistu.
👍 3
Artūras Lazarevas o galit paaiškint kuo antžeminis bėginis transportas(tramvajus) geriau, nei didesnis elektroleibusu tinklas su tvarkaraščiu kas 5min?
👍 3
Ainis, negaliu paaiškinti. Sakydamas „idealu būtų” turėjau omeny kad aš taip norėčiau 🙂 Bet vienas iš tramo pliusų būtų turbūt didesnis capacity – reikia mažiau vairuotojų. Tai visokiose Santariškės-Stotis ir Pilaitė (tebūnie ji prakeikta, bet jau per vėlu)-Konstitucijos pr-Žirmūnai tramas būtų labai logiška. Ir man asmeniškai emocinis efektas stipresnis: trūlas yra kažkas seno ir įprasto, o tramas – tai Praha, Berlynas ir kiti geri miestai. Bet kaip bebūtų, jokio tramo ir jokio išplėsto trūlų tinklo Vilniuj greičiausiai nebus. Bus dyzeliniai autikai stovintys kamščiuose, ir bus ten 3 km A juostų per metus; ir patogiausia transporto priemonė piko metu bus dviratis, off-peak – mašina. 🙁
👍 3
blemba, jaučiu kažkokį iškreiptą malonumą regėdamas komentuotoją, kuris atvirai sako, kad tramvajaus būtinybei jokio racionalaus argumento kaip ir nėr, tik asmeninis fetišas 🙂
👍 1
ne, man nuoširdžiai patiko nuoširdumas. o šiaip padarykim modernų, nuolat atnaujinamą troleibusų tinklą, su normalia A juostų (o ne jų atkarpų) sistema, bus puiku
👍 4
Na reikia dar paskaičiuoti nuostolius kuriuos patyria verslas dėl neefektyvios logistikos (kamščiai), sveikatos apsaugos sistema dėl įvairiausių ligų (užterštas oras dėl kamščių), pridėti pelną, kurį sugeneruos patogesnis gyvenimui ir darbui miestas. Ir gal gausis kad ne toks ir nuostolingas tas metro. UK tikrai ne socializmas, bet kažkodėl jie remia savo Tube.
O Vilniuje pastaraisiais metais piko metu kažkur važiuoti (nesvarbu ar su viešuoju transportu ar su nuosavu automobiliu) buvo tikra kančia. Ir jokie modernus autobusai/troleibusai šios problemos neišspręs, nes naudojasi tais pačiais užkimštais keliais.
👍 8 ❤️ 1
Kamsciai niekur nedings, o metro naudosis tik labai maza dalis zmoniu. Zmones nauduojasi tuo transportu, kuriuo nuvaziuoti yra greiciau. Jei nuo namu iki metro reikes vaziuoti 15 minuciu autobusu, paskui 15 minuciu laukti metro ir dar 10min vaziuoti, o paskui dar 10 minuciu autobusu nuo metro iki tikslo, tokia sistema pasmerkta mirciai, jei tuo pat metu automobiliu tiksla pasieksi per 15-20 min.
Teisingai sakote, kad pagrindinis VT turi kursuoti atskirai nuo automobiliu. Tuo keliu eina dabar dauguma europos miestu, bet stato jie fiziskai atskirtus TRAMVAJUS, o ne metro.
👍 8
Дмитрий Гуменас kas Londone remia tube?
Absoliuciai didzioji dalis TFL pajamu yra is bilietu, . Valdzia reme crossrail projekta, kuris taip isssiplete su biudzetu, kad pilnas linijos atidarymas yra atidetas be tikslios datos.
Todel TFL ir yra vienas brangiausiu metro pasaulyje, oro kokybe pozemiuose siaubinga, didzioji dalis traukiniu seni, nepatikimi ir perkimsti. Zmones juo naudojasi nes tiesiog nera kito pasirinkimo [bent kiek] greitam transportui.
Patikek, Vilniuje metro nereikia. Cia gatves placios ir miestas nera tankiai apstatytas. O tokie siulymai statyti yra paprasciausios aferos
👍 1
Gabriel Martinkevic Miestuose kuriose teko lankytis, tame tarpe ir Londone ir Barselonoje ir Romoje – net nebuvo noro pasiimti mašiną ar taksį kviesti. Taip, mašinų ten daug, dalis žmonių nenorės atsisakyti nuosavo automobilio komforto, bet metro funkcionuoja puikiai, laukimo laikas retai kada viršijo 5 min. Aš už tokius miestus, kur viešasis transportas efektyvus. Vilnius deja ne iš jų. O metro, tramvajus ar monorelsas mus vežios – nesvarbu. Svarbu kad VT būtų atskirtas nuo kelių, kur važioja mašinos.
👍 1
Vilniuj uztektu fiziskai nuo likusio transporto atskirto tramvajaus su pozemine trasa po senamiesciu (nuo operhauso iki stoties) ir kitomis problemiskomis vietomis (pvz sankryzos). Ir metro salininkai liks patenkinti (tures savo 2km ar kiek ten po zeme) ir miestui kvepuoti bus lengviau.
👍 3 ❤️ 1
Paulius Balčiūnas manau šis dalykas labai tiktų. Panašus tipas transporto – Štutgarte.
Tramas gerai, nes beginė transporto priemonė bet kuri yra geriau už įprastą.
Bėgiai – pastoviau, nėra ūsų nukritimo 10kart per dieną vidurį žiedo stabdant eismą.
Jei atskirta trasa nuo automobilių eismo – avarijų mažesnė tikimybė.
Esat važiavę tramvaju? Ten bent važiuoji, niekas nesikrato, o troleibuse net nepagalvosi apie pvz kompiuterio atsidarymą, skaitymą panašiai – elementarus patogumas, tramas kai stabdo, o kai stabdo trulas – gali išskrist per priekinį stiklą…
Tramas žymiai greičiau ir stabiliau važiuoja.
Galiu lažintis, kad esant tokiam traumui, nemažas automobilių vairuotojų kiekis rinktusi šį transporto būdą, o ne pergrūsta trūliką kuriame visi makaluojasi nuo stabdis/gazas it šprotai skardinėj (:
Tiesiog projektas turi būti adekvatus, ir ne rinkiminis pažadas. Ir ne tik Vilniaus miesto lėšomis (:
👍 1
„Na tais laikais pinigų ir atsipirkimų neskaičiavo… kas gavosi? Samaros ir Kazanės metro vežioja orą, o ne žmones. Tai absoliučiai nuostolingos sistemos, tempiančios miestų biudžetus į bedugnę“. Kažkaip visai neteisingos išvados. Nuostolingos ne dėl to, kad „atsipirkimų neskaičiavo“ (absoliuti nesąmonė 😄), o dėl to, kad vietoje išplėtotų linijų ir tinklo, įgyvendinta tik po kelias stotis ir trumpos linijos. Čia panašiai kaip pastatyti pusę tilto (iki upės vidurio) ir skųstis, kad juo nieks nesinaudoja ir dėl to jis nuostolingas. 😅
👍 5
…Ir tada padaryti išvadą: tiltais „nieks nesinaudoja“, jie yra blogis ir dėl to naujų tiltų statyti visai nereikia. 👌😎👌
👍 1
Artūras Sa metro statomas labai ilgam laikui. Tai tik pavyzdys kaip miestas gali žymiai greičiau keistis nei tuneliai. O mieste kur deversifikuoti ofisai, išbarstyti po visą miestą išvis neįsivaizduoju ką ir kur metro turėtų vežti. Vilniuje šiuo metu turime didelius srautus link Konstitucijos pr. Bet kas bus po 20 metų? Tikrai niekas nesikeis? O anksčiau mes irgi nei vienos metro linijos pastatyti nespesime.
👍 1
Artūras ačiū už aprašą, įdomu skaityt. Beje, Letňany stotis Prahoje dažnai būna sausakimša, nes ten buvusiame aerodrome vyksta didžiuliai koncai 🤘
👍 1
Vilnius.wtf Šiuo metu Praha turi 1,2 mln. gyventojų, tačiau kai buvo pradėtas statyti metro, miestas buvo kur kas mažesnis. Daugelis dabar milijoninių miestų, kurie galėtų būti Vilniui pavyzdys, ėmėsi metro planavimo bei statybos, kuomet jų gyventojų buvo panašiai kaip Vilniuje: Stokholmas, Oslas, Helsinkis ir t.t. Visi šie miestai turėjo apie pusę milijono gyventojų, tačiau jų planuotojai manė, kad gyventojų skaičius juose išaugs iki milijono. Jūsų problema, kad nematote tokios perspektyvos, būtumėte skeptiškas, kad Vilnius (o kartu ir Lietuva) galėtų augti. Toks dalykas kaip metro statomas žiūrint 20, 30 ar 40 metų į ateitį, modeliuojant gyventojų skaičių, koks bus ateityje (nes tiek planavimas, tiek ir statybos dažniausiai brangios ir trunka labai ilgai, ypač norint suformuoti pilnavertį kelių linijų tinklą). Be abejo, jei yra žiūrima tik į stagnacinį modelį kaip profesorės Marijos Burinskienės prognozės bei manoma, kad Vilniuje gyventojų skaičius ir po 30-40 metų bus tik 500 tūkst. ar net mažiau, tada taip, galima modeliuoti apsnūdusį miestą, kuriame niekada nieko nevyksta, statiškumas, todėl nieko naujo niekada ir nebereikia. T.y. Kai Masko raketos skraidins į Marsą, Vilniuje galima bus ir toliau važinėti Škoda 14Tr troleibusais ar „greitaisiais“ benzininiais gatviniais autobusais. 😁👌 Abstraktus metropolitan area yra nieko vertas terminas. Galima būtų žiūrėti commuter area arba urban zone, nes metropolitan area (regionas) yra bullshit term. Lietuvos atveju Vilniaus metropolitan area iš principo yra… Visa Lietuva. Dėl šalies mažumo, skirstymas dar ir į atskirus regionus neturi visai jokios prasmės. Prasmingas jis didelėms šalims kaip JAV, kur valstija gali būti ir 10 kartų didesnė už Lietuvą ar didžiosioms Europos valstybėms. Prahos metro yra ne tik istoriniame centre. Didžioji dalis yra nutiesta į gyvenamuosius rajonus, kuriuose lankosi retas turistas. Vėlgi, jei mes tikimes, kad Vilniuje turizmas ateityje išaugs, tuomet reikėtų į tai ir atsižvelgti. Jei ne, tuomet užtenka ir surudijusių troleibusų į stotį ir „greitųjų“ autobusų į oro uostą. Beje, be metro, Praha turi dar ir tobulą kelių tinklą su estakadomis, ilgiausiais tuneliais Europoje, greitojo eismo gatvėmis mieste. Tai yra puikus modelis kaip turėtų vystytis Vilnius su keliasdešimties metų perspektyva (iki 2040-2050 metų). Reikia tikėtis, kelininkų lobizmas po kelerių metų, nutiesus paskutines trūkstamas jungtis (Šiaurinė ir Mykolo Lietuvio, Taurupės gatvės), bus imtas ignoruoti ir pinigai sukoncentruoti vystyti VT tinklą, kuris Vilniuje yra tragiškas. Pastaruosius keliasdešimt metų tikriausiai net milijardas eurų (!!!) Vilniuje buvo skirtas automobilių kelių infrastruktūrai vystyti. Už tiek pat galima pastatyti puikiausių vienbėgių kaip Vokietijoje ar Japonijoje. Jie neturi susikirtimo su gatvių transportu, o atramos užima labai mažai vietos. Gali būti ir atkarpos tuneliuose. Ne istoriniuose kvartaluose galėtų būti puikiausias sprendimas, jei būtų imta mąstyti vizionieriškai, drąsiai, nesibaidant naujovių. Pavyzdys. https://youtu.be/AXtAf1550Hg?t=162
👍 2
Vilniaus metro stumia idėją, kad metro statytų privatūs investuotojai, tad miesto biudžetui turi nekainuoti pačios statybos. Veikiant metro, savivaldybė pirktų keleivių pervežimo paslaugą kaip iš VVT. Kai kas vis labiau atrodo nerealistiška, bet panašu kad neįsigilinai, ką jie siūlo.
Būsimus srautus metro reikėtų skaičiuoti ne pagal tai, kiek dabar važiuoja VT. Metro būtų greitesnis ir patogesnis, todėl žmonės naudotųsi juo vietoj automobilių, galbūt apskritai keliautų daugiau. Tad vertinti reikia žmonių judėjimo srautus visokiu transportu. Esu tokius žemėlapius matęs, tikriausiai jų puslapyje ar lankstinukuose.
Jus matyt irgi nelabai isigilinote, nes kam tuomet ji skelbti Valstybes reiksmes projektu? Tegu ima sau ir stato, kas trukdo? O tam, kad valdzios institucijos butu isipareigojusios pirkti jo paslaugas ir moketi is musu mokesciu.
👍 4
Apie metro patoguma yra melas. Jis butu patogesnis taip kaip ir visam likusiam pasaulyje – tiems kas gyvena salia metro stociu.
👍 2
zmogus yra laisvas ir jis gali pasirinkti su kuo jis nori vaziuotiz o ne tai su kuo jam lieps valdzia, su situo bakteriologiniu ginklu prasideda A New world order, kiekvienas vergas bus sucipuotas ir darys tai ka liepia valdzia, kitaip gali bus sušaudytas, Filipinų prezidentas jau tai leidzia daryti, o Vilniaus miesto savivaldybė jau senai dirba pries Vilniecius…
norėčiau tavo narkodealerio kontatų, nes matau tave VEŽA geraiiiiiii!!!!!!!!!!
👍 4
Bet autobusai irgi yra ne išeitis. Piko metu 1G yra pilnai užkrautas, ir kelionės šiuo autobusu nepavadinsi patogia. Tai apie kokį norą mažinti automobilių skaičių kalbame, kai žmonės VT tiesiog netelpa.
👍 2
Andrius Semionovas tai kai žmonės į VT netelpa, paleidžiama tiesiog daugiau vienetų VT. Bet ir to kolkas nesugebama.
👍 2
O ką duoda rodiklis – kelionių kilometrui? Kodėl, pervežti tuos pačius keleivius 5 km yra dvigubai efektyviau, nei kai jiems nereiks dar autobusais pabaigt kelionės ir bus nuvežti visus 10 km?
👍 2
Vaidotas Lukošiūnas jis parodo kiek tuščias ar pilnas bus metro. Nes metro kaina priklauso nuo ilgio. Tarkim jei 100 žmonių važiuos metro kurio ilgis 1km nelygu jei ilgis bus 10km.
👍 1
Vilnius.wtf kiek tuščias ar pilnas visai neparodo, nes į skaičiavimą neįtraukta vagonų skaičiaus. Todėl neaišku ar jie pravažiavo susigrūdę ar po kelis vagone. Tarkim, iš miegamojo rajoną į centrą važiuos žinomas skaičius žmonių, tai pagal tokį skaičiavimą efektyvesnis metro bus, jei jų neatveši iki centro, o baigsi statyti metro linija likus kilometrui iki jo.
👍 1
Vaidotas Lukošiūnas statant kelis km didele tikimybe, kad mazai kas naudosis ir del to kad toki atstuma galima pakankamai greitai iveikti kitu transportu. Todel ir yra, kad mažuose miestuose niekas metro nedaro. Jis turi būti arba ilgas ir brangus arba jokio. Jei jau ilgas ir brangus, is kur mes gausime pakankama keleiviu srauta? Is niekur.
Taip pat niekas nestato metro miestuose kurie neauga. O Vilnius yra vienas is tokiu miestu, kuriam pagal visas oficialias prognozes artimiausius dešimtmečius gyventoju kiekis liks stabilus.
👍 1
Dieve, viskas labai paprasta: tereikia metro statybas pavadinti Nacionalinėmis, ir viskas baigsis dar neprasidėję. Kaip su stadionu ar baseinu.
Tia gal todėl ir siūlo nacionalinės svarbos objektu paskelbti?
👍 1 😂 1